Tuh doch nächstes mal einfach meine entsprechenden Textstellen markieren und dann auf Zitat einfügen, dann kann ich darauf gleich Antworten und muss nicht alles neu kopieren.
Bei 2 Wochen vorlaufzeit ist es meiner Meinung nach unnütz nur einen Server anzugreifen. Dann ist alles von Interesse weggeschafft. (Taschentransmitter machts möglich) Entweder alles oder nichts? (Hier müssen auch wenn andere Namen alle angegeben werden.) (Wenn man möchte kann man sich ja gern im Text bzw in der darauffolgenden Disskussion auf Friedenszonen einigen.) Aber prinzipiell nur einen Server anzugreifen bei 2 Wochen Vorlaufszeit. Puhh ja ne. Oder seht ihr das anders?
Ganz wird man damit das Problem zwar nicht los, aber immerhin ein bisschen. (Bsp: Ally Tribe nimmt all meine wertvollen Dinos + Blueprints und gibt sie nach dem Kampf zurück)
Ob nun eine Vorlaufszeit von einem Tag oder 14 Tagen spielt keine rolle, man ist durchaus in der Lage, wichtiges auch innerhalb weniger Stunden aus den weg zu schaffen. Eine Vorlaufzeit von mehreren Tagen wird es jedoch definitiv geben, damit der Anzugreifende Tribe auch eine Chance hat hierdrauf zu reagieren.
Wir sind ein relativ kleiner Cluster, und was wir nicht wollen, sind PvP die mehr und mehr Unfairen PvP zustände wie auf den offiziellen Servern. Wir haben 9 Server mit Geneis 2 werden es 10 Server werden, vorwiegend treiben 2-4 mann Tribes auf unseren Servern rum. Es kann nicht verlangt werden, dass wenn eine Kriegserklärung kommt, dass 2 mann Tribes alle 10 Server im gleichzeitig im Auge behalten können.
Es wird in dem Formular aber möglich sein, mehrere Server auszuwählen, so kann der Anzugreifende selber entscheiden, ob er dies Verteidigen kann oder ob man das ganze auf einen Server runter diskutiert.
Klar notwendig. Hier kann prinzipiell jeder aus welchen gründen auch immer (Grund: keine Lust zählt auch?) ablehnen oder? Oder gelte da andere Regeln?
Was ich besser fände, so wie das der @flaechebrand formuliert hat:
"2. Er widerspricht -> Es gibt eine Diskussion. Falls der Angreifer einlenkt, keine Schlägerei. Falls der Angreifer nicht einlenkt, könnte man immer noch definieren, dass X Personen gegen den Raid stimmen können, um ein "Raidverbot" zu erwirken. Zum Beispiel falls die Community merkt, dass ein Depp einfach einen völlig schwächeren Spieler plätten möchte." Andernfalls würde aus einem PVP Server ein PVE Server werden. Außerdem denke ich, sollte ein Tribe einen anderen Tribe angreifen wollen, der absolut kein PVP machen möchte (Ich denke da gerade an z.B. die Halunken), haben diese ja starke Verbündete, bzw die Mehrheit des Clusters auf ihrer Seite um so einen Angriff in der Community abzuwehren, bzw komplett abzulehnen ("Zum Beispiel falls die Community merkt, dass ein Depp einfach einen völlig schwächeren Spieler plätten möchte").
Ich habe mich bewusst dafür entschieden, dass ein Tribe es ablehnen kann.
Beispiel: Ich will jetzt euch Raiden und gebe als Zeitpunkt den 15.12 15 Uhr an. Dort seid ihr aber nun auf einer Weihnachtsfeier, gut machen wir 2 Tage später, seid ihr zum Essen eingeladen, gut machen wir wieder 2 Tage später, seid ihr nicht Zuhause und und und. Wenn jemand keine Lust hat, findet man schon die Gründe um "ich habe keine Lust" zum umgehen.
Nicht jeder bei uns im Cluster kann hier auch jeden leiden, das ist uns aufgefallen, wir wollen jedoch, das PvP für beide Seiten spaß macht. Wir wollen jetzt nicht, das z.B. wir jetzt Tribe x angreifen, die klar in der Unterzahl sind und uns eigentlich überhaupt nicht mögen, dann am ende den Anschein haben, wir haben das gemacht um denen zu schaden.
Klar am ende soll es einen Sieger und einen Verlierer geben mit Verlusten auf beiden Seiten und einer der die Beute geholt hat. Jedoch sollte es jeder selber entscheiden, gegen wem er Kämpfen will.
Vielleicht kann man das ganze ja anheizen, in dem man vielleicht sagt, wenn wir gewinnen haben wir gewonnen, wenn ihr Gewinnt, bekommt ihr von uns das und jenes.
Obergrenze der Fallen? Sonst könnte ich ja 10 000 (übertriebener Wert) Fallen schützen lassen und niemand darf sie zerstören ohne mir eine Krieserklärung zu stellen, die ich ja einfach ablehnen kann und jolo. Außerdem sollte es hier Richtwerte geben, weil 5 pillar und n Katapult ist meiner Meinung nach nicht Schützenswert aber eine Falle für eine Reaperqueen schon (Um ein Beispiel zu nennen). Hier sehe ich super viel Graubereich und Streitpotential!
Grundsätzlich sind alle fallen und Gebäude außerhalb der Basis zu entfernen! Die Aufnahme sind kleine Spawn hütten in unmittelbarer Nähe zu einem Obelisken.
Fallen und sonstige Gebäude die von allen Spielern auf den Server genutzt werden dürfen, können bei uns eingereicht werden, und dann ggf. in die Schutzliste aufgenommen werden.
Beispiel:
Die Wyvernfalle auf Ragnarok von Popeye oder die Taverne zum Goldenen Dodo von Akirae und derSafran.
Prinzipiell find ichs super, aber: Wir haben zum Beispiel von einem Netten (vermeintlich Inaktiven) Mitspieler eine Lehm-Pyramiede auf SE zerstört, da wir den platz selbst gut fanden. Für uns war das eine verlassene Holz(lehm)hütte! Im nachhinein (mehrere Monate später) höre ich über dessen unmut und klar, bieten wir entschädigung an, aber die Dinos zu ersetzen zum Beispiel ist für jeden Aufwand. Hier würde ich auch ein Formular vorschlagen. Mit 2 Wochen Reaktionszeit. Erspart Ärger und +-2 Wochen stört hier glaub ich niemanden, oder?
Kriegserklärung einreichen -> nach 2 Wochen keine Antwort -> Have a nice Day.
Auch wieder so eine Sache. Ich als böser Junge könnte jetzt auf die Idee kommen und jedem Tribe einjeder Hütte die ich finde eine Kriegserkärung machen, um, wenn sie nicht Antworten, das ganze Zeug zu bekommen und niemand sonst könnte was tun ohne seinen eigenen Schutz zu verlieren... Hier seh ich auch keine richtige Lösung des Problems, vielleicht habt ihr eine Idee? Ja man könnte auf den Gesunden Menschenverstand plädieren, aber bevor es Streit gibt, lieber mal drüber diskutiert! 
Man könnte hier auf der Homepage eine Art Abwesenheitsstatus einführen. Dieser Status könnte bis zu einen Monat aufrecht erhalten werden und danach -> Kriegserklärung -> keine Antwort? -> Have a nice Day
Wer das nicht nutzen sollte -> Kriegserklärung -> keine Antwort? ->Have a nice Day
Räumt auch gleichzeitig den Server auf.
Warum nur für 24 Stunden? Ich würde den Punkt: Dauer des Angriffs oben ins Formular mit aufnehmen. Da kann man ja dann reinstellen ob für 1 Stunde, 1 Woche oder unbegrenzt. Fände ich besser.
Ok. Wir werden verschiedene Zeitspannen mit aufnehmen.
Ja, das wäre das K.O kriterium für PVP. Wenn ich wen angreifen möchte auf einem Server, darf der mich überall angreifen? Irgendwie unfair, es sollte meiner Meinung nach keinen Nachteil für PVP geben. Wenn jemand nicht kämpfen will kann er ja auch einfach ablehnen. Oder? Außerdem, woher will man wissen wie mein Tribe auf anderen Maps heißt. Ein tribe existiert ja quasi nur pro Map und nicht pro Cluster. Dann müsste ich eine Tribe/Clusterübersichtsliste führen, wo jeder gelistet werden muss, der nicht Vogelfrei sein möchte.
Wenn ihr jemanden Angreifen wollt, so wisst ihr logischerweise wo die Basis ist. Diejenigen die ihr Angreifen wollt, wissen jedoch nicht unbedingt wo eure Basis steht. Klar könnte man das jetzt ins Formular mit aufnehmen, jedoch könntet ihr auch einfach eine Dummy Base angeben und von eurer Hauptbasis abzulenken. Deswegen hat der Anzugreifende Tribe das recht, euch zu suchen und ebenfalls Anzugreifen, der Server spielt hierbei dann keine rolle. -> No risk no Fun!
Das mit dem Tribenamen Chaos ist mir bekannt, im internen Planungthread hierzu, habe ich diese hierzu auch eine Regel gemacht, nur leider vergessen hier mit einzubringen
.
Ich habe folgendes oben ergänzt.
- Jeder Tribe ist das zu Verpflichtet, auf jedem Server den selben Tribenamen zu verwenden. Tut er dies nicht, entfällt der Raidschutz für 7 Tage im gesamten Cluster.
- Der nicht genannten Tribe darf ausschließlich seine eigene Basis verteidigen, jedoch keine anderen Angreifen.
Zitat
Hier sollte noch drin stehen, dass das nur mit Videobeweis zählt. Und definiert werden (kurz und knapp), was einmischen ist. Auch dass ggf. Zuschauer als Kolateralschaden gelten können sollte (ungeahndet) bedacht werden .
Mit dem Videoweis habe ich dazu geschrieben, mit den Kollateralschaden hatte ich auch schon nachgedacht, aber ich hoffe mal, das wohl jeder so schlau ist wenn sich da Leute prügeln, nicht einer auf die Idee kommt, zwischen die Fronten Blumen pflücken zu müssen. (hoffe ich)
Und zur Not, Videobeweis regelt.
Zitat
(nicht leicht verständlich, vielleicht anders formulieren?)
Ich habe da selber ne halbe Stunde dran gesessen, mach nen Vorschlag. 
Ja Strafe muss sein, aber hier werden Tribes die schon länger spielen, neueren Tribes gegenüber benachteiligt. Was hat denn ein neuer Tribe zu verlieren. Außerdem sind ja tribes auf jeder Map andere und damit ist der Satz hier schwammig formuliert.
Auch wieder schwammig, vielleicht gibts hier bessere Lösungen?
Ja was will man da aber machen, du kannst höchstens das Zeug nehmen um dem Tribe nochmal ein Ding reinzuhauen. Ja aber mal ehrlich, ein Tribe der nichts hat, sollte großen Tribes jetzt nicht wirklich was antuen können. Der Raidschutz entfällt für den Angreifer und dann -> Have a nice Day!
Ob ein kompletter Tribe gewipt wird, hängt vom entstandenen Schaden ab. Sollte jetzt ne Mauer und ein paar Dinos drauf gegangen sein, lässt sich das recht schnell wieder beheben. Notfalls komme ich beim Angreifer vorbei und schicke denjenigen der Angegriffen wurde mit einem Einkaufswagen durch die Basis.
Folgendes fehlt meiner Meinung noch:
Folgende Situation (gibts auf official öfters): Tribe "Tribe1" und "Tribe2" sind Allianzen. Beide bauen aber am selben Spot und zwar so, dass von außen nur Tribe 1 zu erkennen ist. Erst wenn man die Verteidigung durchdrungen hat kommt Tribe2 zum Vorschein. Jetzt erkläre ich Tribe1 den Krieg. Beim Raid zerstöre ich damit die Base von Tribe1 und von Tribe2, der ja eigentlich noch die Offlineprotection hat.
Hier Bräuchte man noch einen Satz in den Regeln.
Ich lasse mir was einfallen. Derzeit sind aber solche fälle bei uns nicht vorhanden nach meinem Kenntnisstand.